Решение. Теория всего Судебная практика по
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3103
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать выгребную яму, расположенную по адресу: не соответствующей санитарным правилам и нормам (СанПин), а также строительным нормам и правилам (СНиП), обязать М.А.И. перенести данную выгребную яму в другое место с учетом СанПин и СНиП.
В обоснование заявленных требований указала, что М.А.И., М.Н.В. и Н. проживают в и являются собственниками указанной части жилого, в равных долях каждый. Часть жилого дома, соответствующая площади принадлежит на праве долевой собственности Ш.Е.А., Л.Т., Ш.С.А. и Ш.А.А.
Жилой оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной системой канализации в виде выгреба.
Истец полагает, что данная выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на ее земельном участке непосредственно под окнами ее дома. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Она неоднократно обращалась к М.А.И. с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, предлагала поделить понесенные затраты на двоих, однако с его стороны действий не последовало.
В связи с этим считает, что дальнейшее использование данной выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании Ш.Л.М., действующая за себя и в интересах третьих лиц - Ш., а также по доверенности в интересах Л.Т., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Л.Н. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что выгреб сделан надлежащим образом, по проекту на две квартиры, накрыт двумя железобетонными плитами. Он согласен перенести выгреб за пределы домовладения, но по территории земельного участка Ш-вых нужно будет прокапать траншею для укладки канализационных труб. Устраивать выгребную яму перед домом, по заключению экспертизы, он не согласен, так как нужно будет в нескольких местах пробивать фундамент под канализационные трубы. Так же в месте, предлагаемом экспертом для размещения выгреба, низина и близко проходят грунтовые воды.
Соответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица на стороне истца Ш.С.А. и Ш.А.А. с требованиями Ш.Л.М. согласились, считают, что М.А.И. должен перенести выгреб за свой счет в другое место.
Представитель третьего лица ООО по доверенности П., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что выгребная яма - это общее имущество собственников жилых помещений N и N.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, по доверенности С.Л. так же оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации МО Одоевский район Тульской области и главный государственный санитарный врач, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Г. разрешение требований оставил на усмотрение суда, полагал, что выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам, так как близко расположена к зданию и имеются разрушения стенок из кирпича.
Представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности К. ранее в судебном заседании полагал оптимальным вынести выгребную яму за пределы домовладения N по, проложив канализационные трубы через земельный участок Ш-вых.
Суд решил:
Исковые требования Ш.Л.М. удовлетворить частично.
Признать выгребную яму, находящуюся в трех метрах от в, несоответствующей санитарным правилам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л.М. отказать.
В кассационной жалобе Ш.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Л.М. по доверенности М.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой в построен в 1975 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок. Данный дом двухэтажный, состоит из двух квартир.
Собственниками жилого помещения N являются по 1/3 доле каждый М.А.И., его супруга М.Н.В. и
Собственниками жилого помещения N являются по 1/4 доле каждый Л.Т., Ш.Е.А., Ш.А.А. и Ш.С.А. Последние также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно постановлению главы администрации МО Одоевский район от 21.04.2006 года N данный земельный участок площадью 1055 кв. м предоставлен в долевую собственность для эксплуатации жилого дома.
Жилой в оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной (местной) системой канализации в виде выгреба, обслуживающего две квартиры.
Данный выгреб с момента начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома располагался на земельном участке, прилегающем к дому N по и ориентирован большей частью к участку.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что стены выгреба выполнены из кирпичной кладки, которая частично разрушена, что подтверждается пояснениями главного санитарного врача Г. и свидетельствует о нарушении его водонепроницаемости.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым.
Согласно заключению эксперта ООО от 27.06.2011 года N, устройство выгреба для сбора бытовых стоков возможно, расположив накопитель снаружи домовладения по на расстоянии 6 м от фундамента жилого дома, предварительно согласовав ее с поселковой администрацией.
Из данного заключения также следует, что при устройстве выгребной ямы необходимо проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Л.М. о переносе выгреба по варианту, предложенному экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант устройства выгреба выполнен без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений N и N, обоснованно указав, что бремя расходов по содержание данного выгреба, оборудованного на две квартиры, должны нести все собственники жилых помещений.
Учитывая, что с предложенным ответчиком М.А.И. вариантом переноса выгребной ямы истец не согласна, а размещение ее на территории земельного участка, прилегающего к невозможно из-за проходящих по данной территории коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Ш.Л.М. требования в части переноса выгребной ямы в иное место необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Чигановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.
В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.
В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
решил:
Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок д. XXX апреля 2011 года.
В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.
Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Дело№ 2-849/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Никитиной Е.А., с участием истца Павловой Т.Г., представителя истца Соловьевой С.С., ответчика Сушкова О.Д., представителя ответчика Крутько Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
В июне 2014 года Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову О.Д. об обязательстве совершить определенные действия, а именно обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., выделенное в пользование на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2012 года Сушков О.Д. приобрел домовладение. Земельные участки, на которых расположены домовладения являются смежными. Осенью 2012 года Сушков О.Д. вырыл на своей территории выгребную яму, расстояние от выгребной ямы до забора, разделяющего их участки, не более полуметра. Весной 2014 года со стороны земельного участка Сушкова О.Д. она заметила, что бежит грязная вода. Как в последствии она выяснила, это загрязненная вода из выгребной ямы. Земля расположена под наклоном в сторону её земельного участка, и все нечистоты попадают на её земельный участок. По данному факта она обратилась к Сушкову О.Д. и просила его устранить нарушения, на её просьбы он не отреагировал. 02 мая 2014 года она обратилась в ДЧ 1 отдела МВД РФ в городе Керчи за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом МВД РФ по г. Керчи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении были отражены пояснения Сушкова О.Д., который пояснил, что вода которая собралась якобы у них в огороде и подтопила хозяйственные сооружения не из его ямы, а только потому что прошел дождь и так как у них хозяйственные постройки в плотную стоят к забору и нет вентиляции, то влага задерживается в стенах. 06 мая 2014 года она обратилась по вопросу законности расположения выгребной ямы в Управление ЖКХ Керченского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за № №, из которого следует, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на месте произведен забор и анализ воды из сети дома. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В свою очередь, это свидетельствует о том, что пояснения Сушкова О.Д., что это влага задерживается в стене не верные. Кроме того в ответе Управления ЖКХ было отражено, что органы местного самоуправления не рассматривают земельные споры граждан, и ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Сушков О.Д. нарушает санитарные нормы как украинского, так и российского законодательства, выгребная яма на его территории выложена из ракушечника без всякой герметизации, по этой причине и происходит сток вод на её участок. Так как Сушков О.Д. в добровольном порядке не устраняет нарушения: не приводит выгребную яму в соответствие с санитарными нормами, сточные воды из выгребной ямы стекают к ней на земельный участок, чем нарушают её права, как пользователя земельного участка, а также её права на благоприятную среду обитания. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу: .
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что выгребная яма, которой она пользуется, полностью забетонирована, водонепроницаемая, выкачивает её раз в 3-4 года. Оборудована яма была еще в 70-х годах, когда выкачивается яма видно, что стены и пол забетонированы, откачка проводится частным лицом без выдачи квитанций за данную услугу. Осенью прошлого года обнаружила, что земля в её огороде вся мокрая, в этом году земля стала с белым налетом. На вопросы суда пояснила, что анализ воды брали, но результаты ей не известны, так как исследования не были оплачены. В настоящее время анализ почвы не проводился.
Представитель истца Соловьева С.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, материалов дела, а так же представленных письменных пояснений (л.д.178-187). Согласно которых, Павлова Т.Г. обратилась в суд в июне 2014 года по той причине, что земельный участок, расположенный по адресу: , неоднократно затоплялся сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: , то есть с земельного участка Сушкова О.Д., ответчика по делу. Доказательством данного факта является ответ из Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2014 года, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, пояснения эксперта Седовой Н.Ю. В ответе Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года отражено, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на место произведен забор и анализ воды из сети. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В материалах дела имеется ответ УРП «Вода Крыма» на имя начальника Управления ЖКХ ФИО8 Из данного ответа следует, что: «Керченский филиал КРП «Вода Крыма» рассмотрев обращение Павловой Т.П. проживающей по, по вопросу растекания канализационных стоков от жилого, сообщает следующее: с выездом, на место произведен забор и анализ пробы воды из сети дома Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранить последствия таких повреждения и неисправностей. На основании вышеизложенного, работы по герметизации выгребных ям, жителям домовладений и, необходимо выполнить собственными силами и за счет собственных средств, так как в районе вышеуказанных улиц, централизованные сети водоотвода, состоящие на балансе предприятия, отсутствуют». В данном ответе допущена лексическая ошибка: в ответе указано, что забор и анализ пробы воды был произведен из сети дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Забор воды производился в мае с почвы на стыке земельных участков. В дальнейшем в ответе указано, что необходимо произвести герметизацию выгребных ям, что в свою очередь говорит о том, что речь в ответе идет о выгребных ямах, а не о сети дома. Забор воды из сети браться не мог, так как у истицы вообще отсутствует канализационная сеть в доме. В ответе КРП «Крым Вода» указано, что результаты анализа показали, что проба содержит примеси сточных вод, что в свою очередь является нарушением санитарных норм и правил. Павловой Т.Г. не проводился анализ сточных вод, так как в Керчи нет лабораторий, которые имеют лицензию на полный анализ, и в свою очередь наличие сточных вод на земельном участке само по себе является нарушением прав истицы, как пользователя земельного участка, так и прав истицы на благоприятную среду обитания. В материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой эксперт Седова Н.Ю. ответила на все поставленные в определении суда вопросы. Так, по 1-му вопросу экспертом дан вывод, что место нахождение и устройство, а также материалы, из которых сооружена выгребная яма, расположенная на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: в не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. На земельном участке домовладения фактически оборудован простейший однокамерный септик, конструкции которого не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений в части гидроизоляции стен и оборудованию дна сооружения, а также в части его расположения относительно границы со смежным домовладением по. На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал следующее состояние выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: : габаритные размеры выгребной ямы по наружным размерам составляют 3,6 метра на 3,8 метра. Глубина выгребной ямы 1,90 метра. Внутренний объем выгребной ямы составляет 20 куб.метров. Дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, что не соответствует нормативным требованиям. Стены выгребной ямы сложены из камня-ракушечника толщиной в полкамня, не оштукатурены, не выполнены необходимые работы по гидроизоляции стен и дна выгребной ямы, что не соответствует нормативным требованиям. Выгребная яма накрыта сверху металлическими профилями, по которым, уложены волнистые асбестоцементные листы, которые затем залиты бетоном. В яме сверху оборудован люк размером 0,43 на 0,43 метра. От бетонного покрытия ямы оборудована вытяжная труба, которая установлена не на расстоянии 1,0 метра, а примыкает к ограждению из шифера с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Яма оборудована на расстоянии менее 1,0 метра от сложившейся границы с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Часть земельного участка домовладения по, которая примыкает к границе с соседним домовладением по, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра зафиксировано загрязнение почвы данного земельного участка сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: , на что указываю и результаты анализа проб, выполненные специализированной организацией «Керченский филиал КРП «Вода Крыма». В результате проведенного обследования эксперт допускает наличие причинно-следственной связи между расположением, устройством и состоянием выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: и состоянием земельного участка (загрязнением почвы) Павловой Т.Г. по адресу: . К материалам дела ответной стороной были приобщены возражения на экспертизу, в котором были поставлены вопросы эксперту, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Хропко С.А. и Седовой Н.Ю. Эксперту Хропко С.А. на разрешение ставился один вопрос: соответствует ли выгребная яма, расположенная в домовладении по адресу: строительным нормам и правилам, сводом правил, а так же СанПиНам. В выводах заключения экспертом дан следующий ответ: выгребная яма, расположенная во дворе домовладения по адресу: , РК, соответствует строительным нормам и правилам, сводам, правил, а так же СанПиНам. Выгребная яма расположена на расстоянии 12,36 м. от жилого дома лит. «А», имеет, отступ от границы соседнего участка, а так же расстояние до жилого дома соседнего участка 21,12 м. все противопожарные и санитарно-бытовые расстояния соответствуют СНиП, СП, СанПин. В данном выводе эксперт указывает, что выгребная яма имеет отступ от границы соседнего участка, но намерено не указывает данное расстояние, так как оно меньше положенного: менее одного метра. Кроме того, данная экспертиза была проведена без вынесения судом определения о назначении экспертизы, а соответственно эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь могло позволить эксперту исказить данные. В судебном заседании 09.09. 2014 года были допрошены эксперты, которые проводили экспертизы: Хропко С.А. и Седова Н.Ю. Седова Н.Ю. дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на все поставленные ответной стороной вопросы, ответы в письменном виде имеются в материалах дела. Согласно Письму 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов Правил - актуализированных СНиП», утвержденного Минрегион России 15.08.2011, которое имеется в материалах дела, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Так же, ответная сторона в своих возражениях, ставит эксперту вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, согласно определению суда от 30.07.2014 года о назначении экспертизы. Частью 2 ст. определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ответчик присутствовал при определения круга вопросов, было выслушано мнение ответчика по поводу поставленных вопросов. Он не возражал о проведении экспертизы, согласился с поставленным кругом вопросов, но, несмотря на, это в возражении на заключение экспертизы указывает, что эксперт не дал ответы на вопросы, которые были заявлены Сушковым О.Д. («от какой прямой линии проводились замеры? Были проведены размеры земельного участка согласно тех. паспортам БТИ на домовладение по и? У кого есть отклонения в линейных размерах земельных участков и кто из них ушел от прямой линии?» «год постройки выгребной ямы? » какой уклон земельных участков? «уровень заложения грунтовых вод?», какой перепад земельных участков и следствие данного перепада). Данные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не ставились, ответчиком своевременно не заявлялись. При проведении экспертизы экспертом было предложено ответчику откачать нечистоты из выгребной ямы с целью проведения осмотра дна выгребной ямы, а так же для более точного осмотра стен ямы. Ответчик, сославшись на невозможность этого сделать в установленные сроки - три дня, дал пояснения, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт. Стены же выгребной ямы были исследованы экспертом по мере возможности вверху выгребной ямы. Согласно ст. 24 ЗРФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик дал свои пояснения относительно состояния выгребной ямы, которые и были зафиксированы в заключении экспертом. В судебном заседании ответчик стал уклоняться от своих слов относительно дна выгребной ямы, и дал суду пояснения, что эксперт не предлагала ему выкачать выгребную яму. Просила суд обратить внимание, что при проведении экспертизы, при составлении заключения, при даче пояснений в судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же о даче заведомо ложных показаний, в силу своей гражданско-процессуальной позиции не предупреждается об уголовной ответственности, что дает ему возможность изменять свои показания. Частью 3 ст. определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как ответчик сам дал пояснение, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, и экспертом данное пояснение зафиксировано в заключении, то можно считать данное обстоятельство доказанным. Если же ответчик в настоящее время меняет свои показания, то в силу ч. 3 ст. ГПК суд вправе признать тот факт, что дно выгребной ямы - негерметичное. Кроме того для опровержения выводов экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. В ответах на вопросы Сушкова О.Д. и его представителя эксперт дает пояснение, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону. Так как экспертом зафиксировано, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону, то соответственно все сточные воды с земельного участка имеют направление своего течения в сторону участка по, то есть сверху -вниз. Так как выгребная яма на земельном участке ответчика сооружена самовольно, без технической документации и разрешений, а соответственно наименования, подтвержденного соответствующими документами не имеет, то эксперт в своем заключении упоминает люфт-клозет, надворные уборные, одно- и двухкамерные септики, и приходит к выводу, что на земельном участке расположено сооружение, более подпадающее под название «однокамерный септик», но в свою очередь не отвечает все нормам и правилам, предъявляемые к данному роду сооружений. Любая конструкция, служащая для сбора и хранения нечистот, должна быть в первую очередь герметичной, что в свою очередь подтверждает и ответная сторона в своем возражении на экспертизу. Сооружение на земельном участке ответчика не имеет герметичности. Экспертом так же дано заключение относительно состояния земельного участка Павловой Т.Г. в соответствии со своими специальными знаниями, согласно которого земельный участок последней затоплен сточными водами из выгребной ямы. Эксперт не делает анализ сточных вод. Экспертом при проведении экспертизы были осмотрены хозпостройки под лит. «Д», которое непосредственно находится в зоне затопления, а так же постройки под лит. «Е», «В», «Б». Эксперт отмечает, что на деревянных деталях кровли хозпостройки лит. «Д» характерных следов от интенсивного намокания атмосферными осадками не зафиксировано. Визуально кровля хозпостройки не имеет дыр и отверстий. Атмосферные осадки с кровли, оборудованной над хозпостройкой лит. «Д» стекают, в противоположную сторону от выгребной ямы, оборудованной в соседнем домовладении, а именно в сторону жилого дома по. В хозпосторойке лит.. «Д» все деревянные детали конструкций, имеющие непосредственный контакт с грунтом, почернели от гниения и покрыты белесым налетов. На поверхности грунта - белесый налет. Грунт земляного пола - влажный. Что же касается, хозпостроек под лит. «Е», «В» и «Б» - экспертом не были выявлены какие-либо признаки затопления. В связи с чем затопление не происходит из уборной истицы - лит. «Б», и не является следствием выпадения атмосферных осадков. Так как признаки затопления имеет хозпостройка под лит. «Д», а так же часть земельного участка возле лит. «Д», которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от выгребной ямы ответчика, иных источников затопления поблизости нет - то эксперт пришел к правильному выводу, что причиной затопления является выгребная яма ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены нарушения при сооружении выгребной ямы: выгребная яма находится от соседнего участка на расстоянии 0,2-0,35 м, дно выгребной ямы и стены выгребной ямы - негерметичны, выгребная яма находится на земельном участке, который в свою очередь относительно земельного участка истицы находится выше. Из этого следует, что в любом случае сточные воды из данной выгребной ямы будут попадать на земельный участок истицы. Загрязненные сточные воды представляют опасность для здоровья как истицы так и ответчика, а так же иных соседей, земельные участки, которых находятся поблизости от негерметичной выгребной ямы. Почва, которая подвергается заражению сточными водами, потребует десятилетних усилий по ее очистке. Статья ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений. Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Павловой Т.Г. так как они являются обоснованными, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму путем откачки и засыпания, не возражали для использования в других целях. На вопросы суда пояснила, что выгребная яма ответчика выстроена с нарушениями норм строительных и санитарных. У истца нет канализационной системы, уборная отдельно. У ответчика есть система по которой стоки стекают в выгребную яму, которая является предметом спора.
Ответчик Сушков О.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Яму строили строители, обещали, что будет соответствовать всем нормам. Очищает яму регулярно, яма выстроена из строительного камня ракушечника и раствора. Ему не известно зацементировано дно ямы или нет. Истица к нему обращалась по вопросу приведения ямы в соответствие. Если суд примет решение о засыпании ямы, будет пользоваться уличным туалетом, а воду, после использования, будет сливать на улицу. Вверх ямы забетонирован, во внутрь попасть трудно. На вопросы представителя истца пояснил, что техническую документацию при строительстве выгребной ямы не заказывал, где показал, там строители и строили, не во время строительства строительные и санитарные нормы, доверял строителям в решении данных вопросов. Когда ямы выкачивается, доходит шланг до дна, но на дне остается илистый слой, машина очищает регулярно 2-3 раза в месяц. При покупке дома, спрашивал нужно или нет согласование и техническая документация при постройке выгребной ямы, в БТИ ему ответили, что поскольку это подземное сооружение согласование не нужно.
Представитель ответчика Крутько Ю.В., в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как из пояснений сторон, так и материалов дела следует, что Сушков О.Д. оборудовал сточную яму. Не было установлено причинно-следственную связь между расположением выгребной ямы на земельном участке принадлежащем Сушкову О.Д. и загрязнением земельного участка истца Павловой Т.Г. Заключение о загрязнение земли может быть сделан только экспертным учреждением или лабораторией. Анализы брались в огороде ответчика и вблизи выгребной ямы расположенной на земельном участке Сушкова О.Д., бактерии выявлены не были. Согласно исследования эксперта Хропко С.А., выгребная яма на земельном участке Сушкова О.Д. соответствует нормам и правилам. Эксперт Седова Н.Ю. в своем заключении отождествила понятия границы земельного участка и забора. Эксперт должен был произвести замеры от выгребной ямы до жилого дома. Расстояние дано в исследование эксперта Хропко С.А. Сведений о том, что в земельном участке Павловой Т.Г. содержаться примеси сточных вод суду не представлено. Представителем истца было дано пояснение, что было намокание и белесый налет на одном здании. Экспертом все строения, как на земельном участке истца, так и ответчика не исследовались. Представленные фотографии с вырытой ямой не известно, где и когда были сделаны. Так же в экспертизе вид земельного участка, это не общий вид, а вырванные участки, даже на данных снимках видна растительность на земельном участке принадлежащим истцу Павловой Т.Г., поэтому говорить о том, что ни чего не произрастает нельзя. На вопросы суда пояснила, что строительство было произведено без согласования и разработки технической документации. Расположение выгребной ямы соответствует всем положениям и правилам, соблюдены санитарные нормы.
Суд, выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела в порядке ст. ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. , в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. ) суду представлено не было.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Расположение ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. , ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.
Судья Собещанская Н.В.
Суд:
Керченский городской суд (Республика Крым)Судьи дела:
Собещанская Надежда Васильевна (судья)Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
